סיירוקס ישראל בע"מ נ' רימשה

החלטה

1.כנגד הנתבע הוגש לביצוע שטר ע"ס 195,000 ₪ אשר נמשך לפקודת התובעת.

השטר חולל בהעדר כיסוי מספיק בחשבון הנתבעת.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל, נמסרה האזהרה לנתבע עוד ביום 10.5.10.

3.רק ביום 3.4.13, דהיינו כמעט 3 שנים לאחר המצאת האזהרה עותר הנתבע להאריך לו את המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

הנתבע אינו מכחיש קבלת האזהרה במועד הרשום. לדבריו, עם קבלת האזהרה הוא פנה למנהל התובעת לבירור פשר פתיחת תיק ההוצאה לפועל. לטענתו, מנהל התובעת הבטיח לסגור את תיק ההוצאה לפועל אך לא עמד בהבטחתו זו לאחר שסחב אותו בלך ושוב.

4.התובעת בתגובתה לבקשה טוענת כי המדובר באיחור של כשלוש שנים מיום מסירת האזהרה וכי הנתבע לא הצביע על טעם מיוחד כנדרש על פי דין לצורך הארכת מועד, ודי בכך על מנת לדחות את הבקשה.

למעלה מן הצורך טוענת התובעת כי הנתבע הודה בהזדמנויות שונות בקיום חובו לתובעת וכי אין לו כל טענות לגבי החוב.

התובעת טוענת כי השטר נשוא תיק ההוצאה לפועל נמסר לה כבטחון לקיום מלוא התחייבויותיו של הנתבע כלפיה וזאת במסגרת הסדר חוב שנערך בין הצדדים ונחתם על ידם.

5. לאחר שקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשות להידחות.

כאמור לעיל, הוגשה הבקשה להארכת מועד כשלוש שנים לאחר מסירת האזהרה. הסבריו של הנתבע לא רק שאינם סבירים אלא שאף אינם עולים כדי טעם מיוחד. כך, למשל, הנתבע לא טרח לציין את המועד המדויק בו הובטח לו על ידי נציג התובעת כי תיק ההוצאה לפועל ייסגר ומדוע הסכם זה לא מצא את ביטויו בכתב. לא זו אף זו, משגילה לשיטתו כי התובעת אינה פועלת על פי הבטחתה לסגירת התיק, היה עליו להזדרז ולהגיש בקשה להארכת מועד או להגישה במועד. מחדלו של הנתבע בנקיטת הליך במסגרת התביעה יש בה כדי לפעול לרעתו ולהשמיט את הגרסה כי הוטעה לחשוב שבשל הבטחת התובעת אין צורך בהגשת התנגדות.

אף לגוף התביעה ומשלא טרח הנתבע להשיב לתגובת התובעת חרף ההזדמנות שניתנה לו, יש בה כדי להוות אינדיקציה כי אין בפיו מענה לטענת התובעת.

6. לאור האמור לעיל, הבקשות להארכת מועד וההתנגדות לביצוע שטר נדחות.

אני מורה על ביטול עיכוב הליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-17024-10-4.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: